Оценка знаний объективна только в том случае, если она всесторонне отражает уровень освоения учащимся всех технологий и элементов содержания . При линейном подходе к оцениванию достижений учащегося, определяется только показатель процентного соотношения результата ребенка от максимума или эталона (лучшей работы в классе), что не может давать целостной картины представленных результатов. Каждый учитель стремится предать значимость школьной отметке, действовать в интересах обучающегося при этом быть максимально объективным и честным в оценке результатов.
Работая над повышением эффективности системы школьного оценивания знаний, я провел большое количество анализов получаемых результатов и пришел к выводу, что труднее всего осуществить быстрый и массовый расчет результатов при различных подходах к оцениванию работ из разных тем или даже предметов. Однако была обнаружена закономерность, что каждая работа оценивается по нескольким критериям, причем один из них является доминирующим, тот критерий, по которому мы судим об уровнях освояния знаний: отлично, хорошо, удовлетворительно и т.д. Причем эти уровни могут не соответствовать школьной отметке, они скорее определяют глубину овладевания знаниями.
Для примера возьмем практическую работу по освоению навыков работы с логическими операциями. Учащимся было предложено поработать с тренажором Logic, разработанного К. Поляковым.
Перед учащимися была поставлена задача попытаться пройти десять уровней за отведенное время (15 минут), при этом сохранить как можно больший счет и потерять как можно меньше кристалов. Для оценивания эти пункты были интерпритированы в критерии:
- Уровни – освоенные элементы содержания.
- Счет – скорость выполнения поставленной задачи.
- Кристалы – количество допущенных ошибок.
Каждый критерий был дополнен весом, который в последующем влиял на вклад критерия в итоговый результат. Первый критерий определял глубину освоения темы, к примеру невозможно было претендовать на “отличные” результаты при прохождении менее 9 уровней.
Представленный шаблон таблицы адаптирован так, что напоминает работу с таблицей шкалирования в ОЭЖД г. Москвы. Он позволяет выводить результаты как в традиционной 5-балльной шкале, так и в 100-балльной шкале, которая, к слову, позволяет более точно фиксировать достигнутые результаты, что в будущем отражается на успешности учащихся.
Работа пользователя с таблицей
Расчеты в электронной таблице осуществляются автоматически на основе входных данных по следующим правилам:
- Пользователем таблицы определяются от одного до трех критериев, назначаются веса критериев.
- Назначаются схемы приведения шкал, единые для всех учащихся выполнявших работу.
- Заполняются поля таблицы: класс, ФИО, результаты по критериям.
Далее все расчеты производятся автоматически на основе введенных данных.
Принципы автоматического расчета
Программа распределяет результаты учащихся по уровням успешности на основе первого (доминирующего) критерия. Затем определяет максимальный и минимальный результат в группе на основе схемы приведения шкал. Фиксирует разницу между этими показателями и распределяет оставшиеся работы по группе. Затем выводит все результат групп в итоговую ведомость.
Пример:
В группе “хорошо” максимальный первичный балл 1986, а минимальный 1400 (разница 586), при этом минимальный балл в 100-балльной шкале для группы составляет 57 баллов, а максимальный 72 (разница 15). Учащийся набрал 1500 первичных баллов (+100 от минимального результата в группе).
Производится расчет по формуле:
Результат учащегося = (Минимальный балл группы + (Разница учащегося/Разница группы)*100).
В цифрах:
57+(100/586)*15= 57+2,56=59,56.
Округление производится до целого числа по правилу математического округления.
Аналитика
Также шаблон снабжен автоматически расчитываемыми диаграммами, позволяющими определять эффективность критериального оценивания по сравнению с процентарным соотношением.
Буду рад комментариям и предложениям о доработке шаблона.
Отличная работа! Спасибо.