Ярослав Галкин/ 26 октября, 2016/ Блог/ 7 комментариев

И так, оказалось, что можно применять модель рыночной экономики в системе оценивания знаний школьников. И вроде бы все хорошо, мы повысили оценки учащимся, при этом сохранив их объективность: дети довольны, учитель и родители видят объективную картину.
Вторым шагом я попытался применить такую схему на старших классах, где оценки ставятся в 100-балльной системе. И что вы думаете? Модель оказалась неработоспособна, она просто завысила оценку, и все!

При этом, чем лучше ученик написал работу, тем больше разница первичных и итоговых баллов.
Связано это с тем, что принцип процентного распределения и конкурентности баллов не работает там, где оценка уже  выдается по критериям от максимальных 100 %, без градации в какую-либо другую шкалу.
Выставление такой оценки ученику, что в первичных, что в тестовых баллов абсурдно. Такая оценка не отражает степень понимания материала и не поможет ученику добиться более высоких результатов. Оценка складывается из прилежания, скорости работы и везения, при этом никак не проверяется качество работы. Мы в таком случае проверяем совсем не то, что хотели проверить изначально.
Возьмем в пример работу в 11 классе, как можно разложить ее по нескольким критериям?
Учащимся на 35-40 минут было предложено 15 заданий по трем изученным темам (взвешенный граф, ориентированный граф, динамическое программирование), соответственно в работе проверялась степень освоение трех КЭСов.
Учащиеся заранее знали условия игры:

  • Им не требовалось выполнять все задания;
  • Они должны были проработать не максимально быстро, а максимально качественно задания;
  • Их задачей было отработать каждый элемент содержания.
  • Было известно, что итоговая оценка будет сформирована по трем показателям (конкурентность+успешность+освоение КЭСов).
Результат работы представлен в таблице:

Участник
КЭС1 КЭС2 КЭС3
Первичный балл
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Ученик 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 13
Ученик 2 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 53
Ученик 3 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 26
Ученик 4 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 20
Ученик 5 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 46
Ученик 6 0 0 0 0 0 0
Ученик 7 1 1 1 1 0 0 26
Ученик 8 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 33
Ученик 9 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 20
Ученик 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Ученик 11 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 46
Ученик 12 1 0 1 1 0 1 26
Ученик 13 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 53
Ученик 14 1 1 1 1 1 0 1 1 46
Далее определялась степень освоения элементов содержания. Приняв, что КЭС освоен, если 3 задания из 5 по одному КЭСу выполнены правильно. Автоматизация проводилась с помощью формулы =if(countif(B3:F3;0)<countif(B3:F3;1);1;0)
B3:F3 – диапазон первого КЭСа
Получили результат:

Участник
КЭС1
КЭС2
КЭС3
Ученик 1 0 0 0
Ученик 2 1 1 0
Ученик 3 0 0 0
Ученик 4 1 0 0
Ученик 5 1 1 0
Ученик 6 0 0 0
Ученик 7 1 0 0
Ученик 8 0 1 0
Ученик 9 0 0 0
Ученик 10 0 0 0
Ученик 11 1 1 0
Ученик 12 1 1 0
Ученик 13 1 1 0
Ученик 14 1 1 0


Затем определялся максимальный балл группы формулой =max(Q3:Q16).
Q3:Q16 – диапазон первичных баллов
Определялась конкурентная оценка формулой =Q3/W$17*100
Q3 – первичный балл ученика
W$17 – максимальный балл
Определялась индивидуальная успешность формулой =countif(B3:P3;1)/count(B3:P3)*100
количество правильных ответов/решенные задачи
Последним рассчитали суммарный балл за освоение КЭСов с весом 2
(КЭС1+КЭС2+КЭС3)/3*100

В результате получилась диаграмма:


Мы смогли учесть все умения и навыки, которые учащиеся применяли и отрабатывали.
А главное мы смогли наглядно показать учащимся зависимость их успешности от освоения КЭСов.


Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод:
Либо нужно прорабатывать критерии каждой оценки, либо оценивать учащихся только по независимой диагностике. Оценки как процентное соотношение не нужны ни учителю, ни ученику, ни родителю…

0 0 Голосов
Рейтинг публикации
Подписаться
Уведомление о
guest

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

7 Комментарий
старее
новее большинство голосов
Inline Feedbacks
Показать все комментарии
Виталий Лебедев
4 лет назад

Для этого и нужно критериальное оценивание! 🙂

Галкин Ярослав С.
4 лет назад

В школе вообще очень трудно провести оценку в отметочном эквиваленте. Это целый ряд факторов, который должен учитывать и личностный рост. К примеру я вижу, что на уроке ребенок, осваивая материал, допускает череду ошибок, находит их и исправляет. В отметочном эквиваленте у него двойка, но его личностный рост заслуживает оценки отлично, но я не могу зафиксировать ее в журнале.

Виталий Лебедев
4 лет назад

В Вашем случае, Вы лишь нормируете отметку по двум параметрам, оценкой она при этом не становится, так как у оценки «есть» цель, а, соотвественно, получив оценку можно делать вывод.

Галкин Ярослав С.
4 лет назад

Интересная статья. Как и Вы считаю, что отметка это всего лишь часть оценки. Что касается самих критериев, то они могут быть как ортогональнми, к примеру за сочинение, так и неортогональными как в моем случае. Но они отражают совокупность нескольких критериев, могут вместе, а могут по отдельности.

Галкин Ярослав С.
4 лет назад

Сбросьте пару ссылок, будет интересно почитать и продолжить дискуссию.

Виталий Лебедев
4 лет назад

Простите, Вы что-нибудь про ортогональность критериев оценки слышали?