Добавлено в закладки: 0
Все больше разговоров идет о том, что нужно отказаться от школьной оценки знаний учащихся и измерять уровень образования детей только внешней независимой оценкой.
Мое личное мнение по этому вопросу, что уже сейчас так можно и нужно поступать со школьными предметами математика и русский язык, так как, в итоге, абсолютно все дети проходят независимую диагностику на экзамене. В этом случае школьную оценку можно оставить лишь как прогнозируемый экзаменационный результат, тогда даже будет оправданно небольшое завышение требований к оценке (по поговорке: “Тяжело в учении – легко в бою”.
Но если нет обязательного экзамена по предмету, как и нет независимых диагностик, то исключительно на школе и персонально на учителе, лежит ответственность за объективное оценивание знаний учащихся. Сегодня разбираемся из чего складывается объективная оценка на контрольной работе и как она может помочь лучше понять изучаемый материал.
Давайте задумаемся, что хочет увидеть ребенок, родитель и школа от оценки знаний? Ребенок хочет знать результат своего труда и добиться как можно лучшего показателя, родитель хочет понимать как и за что выставлена оценка, как можно помочь ребенку в достижении поставленных целей, школа (в лице учителя) хочет увидеть объективный результат и понимать на каком элементе содержания возникли затруднения.
Получаем следующие условия, которые нужно соблюдать:
- Открытость
- Объективность
- “Полезный” анализ
В это понятие входят контролируемые элементы содержания, постановка работы в график контрольных работ, объявление критериев оценивания и, желательно, примеры заданий, которые выносятся на контроль. Таким образом ученики и родители получают исчерпывающую информацию о предстоящей контрольной работе.
 |
| Формирование сведений о контрольной в журнале и автоматическая выгрузка в дневник ребенка |
При этом на информирования обучающихся о предстоящих работах в содержательном модуле у меня ушло около 5 минут на класс.
 |
| Функционал “Точка вперед” |
Важно понимать, что заранее известные “правила игры” исключают возможность манипулирования баллами за рабоиу как в большую, так и в меньшую сторону.
Объективность
Этот показатель достигается путем увеличения выборки заданий для контрольной работы. Так, я использовал открытый банк заданий ОГЭ ФИПИ, сформировав 16 вариантов по 8 заданий в каждом. Единственным минусом было то, что отсутствовали ключи ответов и пришлось все задания прорешать самостоятельно (на это у меня ушло не более 4 часов).
Количество заданий на 45 минут работы рассчитаны по контрольно-измерительным материалам ОГЭ, временные затраты на решение задач прямо соотносятся с временем отводимым на экзамене.
Шкальность оценивания также основана на соотношении с экзаменационной оценкой:
| Задания | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| Балл | 0 | 12,5 | 25 | 37,5 | 50 | 62,5 | 75 | 87,5 | 100 |
| Оценка | 1 | 2 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 |
| Задания № | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| № ОГЭ | 1 | 3 | 5 | 7 | 11 | 12 | 13 | 15 |
| КЭСы | 1.4.4 | 2.3.2 | 5.6.4 | 1.2.12 | 2.3.3 | 5.7.13 | 2.1.5 | 1.3.1 |
 |
| Анализ К/Р ОЭЖД |
Ремарка
В заключении хотелось бы описать сколько времени у меня заняло формирование и анализ контрольной работы. Формирование элементов содержания проводилось на этапе разработки рабочей программы и с глубоким анализом предстоящей работы заняло около 10 минут. Сборка вариантов по заданиям заняла порядка 180-190 минут. Проработка заданий и формирование сводной таблицы ответов 150 минут. Проверка всех работ 40 минут, а анализ работы средствами ОЭЖД по 5 минут на класс. Суммарно затраченное время оказалось менее 7 рабочих часов.
Автор публикации
